“这不合适吧，没有先例的，高考作该怎么判，应该看学和说理的水平。如果事迹真假无法证明，那疑罪从无，认定对方写的是先进事迹。”

这个观点，也算是代表了一批人的想法，很快得到了支持。

“是，再说时间紧迫，哪有资源为了一篇章的真伪去采访验证。”

不过，也有谨慎派的人，提出了反对意见：“同志们，采访调查考试作事迹是否造假，确实是没有先例——可敢于在作里拿那么有鼻子有眼的重大事项来举例、或者捏造的，也同样没有先例。如果我们判错了呢？你们还记得张铁生的案子么？”

最后这句话，起到了关键作用。

张铁生，是那个著名的“白卷英雄”了（物理化学入学考试几乎交白卷，还在卷子写了封公开信），他的案子，才过去了4年，教育系统的人，对此都是心有余悸的。

当初一开始公事公办判张铁生不及格的阅卷老师，那几年里都被清算了——当然现在粉碎邪恶集团后，又翻案回来了。

但顾骜这个案子，明显性质不同。

顾骜是实打实写了好章的，只是无法验证事实部分有没有造谣——如果顾骜真的为那么伟大的工程做出了贡献、而且章本身也写得科学严谨、笔结构都尚佳。

而阅卷老师却判了“冤案”的话。

将来被申诉翻盘闹大，后果简直不敢想象。

所以只能是谨慎求证，或者给他一个高分，绝对没人敢不经调查0分的。

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【退出阅读模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.ziyungong.com

(＞人＜；)