“五月十四号下午两点，我跟麦克巡逻到开罗大街，突然听到了呼救声，就循声追了过去，我们看到一家珠宝店门前，一个劫匪挟持了一个年轻的女雇员，情绪十分激动，用枪抵着她的头，当时场面十分混乱……”

辩方律师：“好了，查理先生，可以了。我们都知道，维护社会治安，保证公民生命财产的安全，是一个丨警丨察的指责，请问当时的情形是否十分凶险？”

“是！”

辩方律师：“歹徒非常激动，手中又有人质！那以你作为丨警丨察的专业判断，当时的情形，歹徒是否有开枪的可能，人质是不是存在生命危险？”

倏地站起身子，莫晚抢白道：“反对！反对辩方律师诱导证人做出有背事实的假设性答复。”

“反对有效！证人可以不用回答这个问题！”

辩方律师：“法官大人，我没有其他问题了！”

随即莫晚跟着站起了起来：“查理先生，请问当时你是否已经拔枪瞄准了歹徒?!”

“那请问您当时是否开了枪？”

“那是因为当时我……”

证人的解释尚未出口，莫晚快速截断了他的话：“请您正面回答我的问题，有，还是没有？！”

“没有！我…”

“法官大人，我没有问题了！”

简洁的询问，有力的对比，莫晚用最直接的方式比对出了两名巡警对同一案件的判断处理方式。

紧接着，第二名证人被传了上来，是警署的上司，从上层管理以及对被告熟悉的程度，他给出了客观的评断。证明被告人麦克是个称职的警员，而且每年一度的枪法考核成绩是关过的！

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【退出阅读模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.ziyungong.com

(＞人＜；)