根据陈寿《三国志》及采用《三国志》内容的《后汉书》记载，陶谦亲近小人，疏远君子，甚至还曾联合自称“天子”的反贼阙宣——这个问题就大了，徐州之乱，实际上是他埋下的祸根。

但根据《三国志》注文，裴松之引用的《吴书》记载，陶谦刚直忠厚，是不折不扣的好干部。

那么，陶谦为什么在史料中的形象会有天壤之别？

这一切源于一个人的意外死亡，这个人就是曹操他爹、大太监曹腾之子（当然是养子）、当过皇帝（他孙子曹丕给他追认）的曹嵩。

以上几部史书，关于曹嵩之死的记载也有很多疑点：《三国志•武帝纪》、《后汉书•曹腾传》、《后汉书•应劭传》都记载曹嵩被杀，是由陶谦指使部将所为，谋杀曹嵩的元凶是陶谦。而《后汉书•陶谦传》、《吴书》则记载是陶谦的部下贪图财物，擅自袭杀了曹嵩，认为陶谦并不知情。《三国志•陶谦传》甚至对这一事件避而不谈。

如此褒贬不一，如此相差甚远，如此讳莫如深，当然不只是史书作者不了解事情真相那么简单，背后真正的原因是史书作者的立场问题。

所有史书，其实都有编著人的倾向、立场在其中，尤其是官方著书比私人著书的政治倾向更加明显。比如唐朝官方史书一定会说李世民被逼无奈才发动玄武门政变，清朝修的《明史》则一定会向崇祯皇帝身上泼脏水。这是一种惯用的统治手段，几千年以来，从不例外。

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【退出阅读模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.ziyungong.com

(＞人＜；)